Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

О терминальном идиотизме экономических наук

Вы знаете Кейнса? Да-да, тот самый изобретатель макроэкономики. Если бы дожил до 1970-х, то наверняка получил бы нобелевку. Во всяком случае Кругман её получил. Я было, всегда сперва подозревая в людях хорошее, думал он ранее был экономистом, и лишь на старости лет ударился в левацкий активизм, строча всякую чушь в "Нью-Йорк Таймс". Ан нет, Кругман всегда был идиотом. Давайте пороемся в его учебнике макроэкономике (впрочем то, о чём пойдёт речь, во всех учебниках макроэкономики стоит именно в таком виде). Вы знаете как считается ВВП? Нет, не Владимир Владимирович, а вот это Bruttoinlandsprodukt - Arten_der_Berechnung (специально даю немецкий вариант, ибо он самый точный. Как впрочем и статьи на некоторые другие экономические темы в вики). Первоначальным и основополагающим методом подсчёта был первый приведённый - доходный. Упрощённо говоря, это просто сумма продаж товаров и услуг по всей экономике, плюс налоги на продажи. Само собой, если мы определяем альтернативные методы подсчёта ВВП, то результат должен сходиться с первым. И у практиков из статистических бюро это так и происходит:



У нобелевских лауреатов, основателей экономических теорий и авторов учебников однако всё не так. У них национальный доход почему-то приравнивается к ВВП:



Это скриншот из вот этой книги https://www.amazon.de/Macroeconomics-Paul-Krugman/dp/14641...


Как мы видим, Кргуман (на самом деле это первым сделал Кейнс, но ни один экономист за 88 лет так и не удосужился его поправить) здесь приравнивает ВВП и национальный доход, хотя они никогда и нигде не равны, как чёрным по белому видно в том же самом учебнике! В конце учебника есть таблицы экономических данных по США, и там стоит следующее:



За 1965 год, к примеру, ВВП США составлял 743,7 миллиардов, а национальный доход - 660,3 миллиарда. Заодно заметим, что инвестиции были равны 129,6 млрд, в то время как частные сбережения 58,3 млрд. Почему это всё важно? Потому что из двух формул выше Кейнс, а за ним и почти все остальные экономисты за эти 80 лет, выводят тождество I = S. Или что инвестиции в экономике тождественно равны сбережениям. Идиотизм данного вывода должен был бы быть виден сразу любому, но только не экономистам. Что же тут происходит на самом деле? Первая формула на самом деле упрощенно верна, и задаёт ВВП в закрытой от внешнего мира экономике. А вот вторая является полным бредом. Как это должно быть видно на таблице статистического бюро. Либо мы плюсуем к тратам инвестиции, либо мы плюсуем к доходам амортизацию (всё это опять же в замкнутом мире). При этом стоит заметить, что сбережения и прибыль частных фирм в ВВП присутствуют в правой колонке в неявном виде - как составляющая национального дохода, при этом нигде не фигурируя явно, ибо, как например критикует штутгартский профессор Egmont Kakarot-Handtke,никто из этих идиотов не удосужился хоть сколько-либо минимальной моделью прибыли.


Почему всё это вообще важно? Потому что мнимое тождество I = S имеет далеко идущие последствия. На нём базируется модель IS-LM, которая где только не применяется. Но если тождество I = S не выполняется, то вся эта модель не имеет смысла! А в последние 10 лет некоторую популярность в экономических кругах приобрёл ещё один идиотизм, из-за чего я собственно и занялся этой темой. Этот идиотизм отзывается на кличку "Modern Money Theory". Ну или "Modern Monetary Theory". Кому как больше нравится. Эта теория базируется на двух предположениях.


1. Исходя из тождества I = S выводится постулат, что только за счёт бюджетного дефицита государства возможно накопление денег населением. Чтобы сделать этот вывод ВВП приравнивается к доходу, что неверно, как мы уже видели.


2. Постулируется, что деньги создаются исключительно государством, и что поэтому оно не может обанкротиться, и что поэтому печатание денег - разумный способ обеспечения полной занятости.


Второй пункт опять же является замечательным примером идиотизма экономистов. Как знают большинство банкиров, деньги создаются в виде кредитов. По сути все деньги в мире - это долговые расписки, и это всегда так было. Современное банковское дело работает так - если кто-либо берёт кредит, то всё что происходит, это расширение балансного счёта банка. Банк получает актив в виде кредита и пассив в виде нового денежного вклада. Получатель кредита получает актив в виде вклада и пассив в виде кредита. Полный денежный баланс мира при этом не изменился, но обе стороны балансных счетов расширились. По мере погашения кредита они снова сжимаются, и после полной выплаты кредита эти новые деньги исчезают. То есть созданные заново деньги вовсе не созданы из воздуха, они обеспечены способностью заёмщика выплатить этот кредит. То есть создание денег - это по сути монетизация обеспечения кредита. Так выглядит современное банковское дело в реальности. Это справедливо как для частных банков, так и для центрального банка, так и для правительства (Ещё можно рассказать о разных видах денег, о частичном банковском
резервировании, функциях центрального банка, золотом стандарте - здесь у
населения дикое количество заблуждений, но здесь это будет оффтопиком). Но важно здесь то, что любой участник рынка может создать деньги с помощью банка, и что это происходит большей частью в частном секторе.


Таким образом оба основополагающих допущения MMT неверны, и всей этой теории место на свалке. Но пока её активно двигают, и ещё бы - ведь она даёт "обоснование" для безудержного печатания денег и бюджетных дефицитов, которые являются замечательным средством отъёма денег у среднего класса! Ведь на самом деле что такое дефицит бюджета? Это фактически просто дополнительный плоский налог на всех. Но социалисты любят налоги, а ММТ как раз таки и пользуется популярностью в среде леваков. Впрочем Кейнс и его адепты ведь тоже леваки...

Эффективность труда при социализме

Навеяно комментом у verola:

Collapse )
Ну что тут сказать, это неотъемлемая черта неконтролируемых бюрократических аппаратов - подминать под себя все больше и больше ресурсов. Именно поэтому социализм никогда не сравнится в эффективности с капитализмом. Но мне собственно хотелось проиллюстрировать это цитатой из нетленки Бажанова:
Collapse )